投保中心針對樂陞科技公司董監事李永萍、陳文茜、尹啟銘與會計主管、簽證會計師等10人提假扣押，
除味設備
，請求假扣押1千萬或5千萬元，
多功能書包
，原本台北地院駁回，
西屯區 瓦斯
，投保中心抗告，
商城代管
，高等法院4月27日時裁准假扣押李永萍5千萬元資產，
清涼退火飲料
，其餘抗告駁回。而再抗告狀應在10日內提出，
網路行銷公司推薦
，僅投保中心提再抗告，
惠安燕窩
，案件由最高法院裁定中。投保中心指出，
高雄單次清潔
，樂陞公司2014年間以29億、53億元高額收購TINY PIECE公司、同步公司股權，
燕窩胜肽飲
，但董監事、會計主管、簽證會計師卻未盡注意義務，查核交易價格是否顯不相當，在股權交易合理性受市場質疑後，樂陞股價巨幅下跌35億元，投資人可依證券交易法、證券投資人及期貨交易人保護法求償。在事件爆發後，劉柏園、謝東波、李永萍、陳文茜、尹啟銘、陳國華、李柏衡、王怡婷、王彥鈞、曾祥裕等10人卻紛紛辭任樂陞公司職務。投保中心指在對這10人聲請假扣押遭地院駁回後，李永萍有處分不動產行為，可見有即時保全必要，因此提假扣押聲明異議。高院認為李永萍名下位於內湖區的房地在2015年5月8日僅設有264萬元第1順位抵押權，資產大於負債，財務寬裕，卻在去年8月樂陞案後，再設定2607萬的第2順位抵押權給銀行，足認李永萍有增加財產上負擔、將財產為不利益處分情事。若投保中心日後勝訴，恐無法或難以執行，高院認為李永萍部分的假扣押有其必要性，因此裁准。但其他9人部分，高院認為投保中心只以投資人求償損害賠償債權龐大，相較於相對人資力懸殊，就論斷他們會脫產，屬主觀臆測，不予採信。投保中心抗告時舉陳文茜在事發後曾在臉書貼文自清，後又刪文為例，認為她想切割，也證明日後有意脫產。但高院認為陳文茜臉書刪文的可能原因很多，譬如事後認為部分內容用詞不當、過於率斷，或文章內容引致批評等，不能論斷她就是想規避責任，且臉書貼文後會被追蹤，縱使刪文也難以改變事實。至於其他人離職，高院認為這是選擇工作權的自由。因投保中心除李永萍外，對聲請其他人假扣押釋明不足，高院僅准裁定在李永萍資產5千萬元範圍內為假扣押。高院表示，5月30日已將投保中心聲請的再抗告轉交最高法院裁定。高等法院裁准假扣押樂陞獨立董事李永萍(左)5千萬資產，陳文茜等9人則免，投保中心提抗告。圖／報系資料照 分享 facebook，