鄭姓貨車司機開車上路，
Broncolor
，輪胎脫落撞死人，
輸出 台北
，屏東檢方以罪證不足不起訴，
導電漆
，反認定輪胎行老闆有過失起訴；法界人士有不同看法，
IELTS
，認為「誰開車誰負責」；輪胎行是否有責，
茶葉供應商
，要看能否舉證維修有瑕疵。
屏東地院審判長潘正屏認為「不能把所有責任都推給輪胎行。」車主開車前，
冷凍櫃
，本來就要檢查輪胎等車輛各種狀況，
客製化手機殼
，確定沒有安全顧慮才能上路；行駛中發生爆胎、脫落，
庭園
，撞傷或撞死人，
聽翻
，車主不能免責。
他說，鄭是營業貨車司機，檢方以鄭沒有檢查輪胎的專業能力，無法預知螺絲帽老舊鬆脫的不起訴理由很奇怪；如果這個論點成立，那一般駕駛人因爆胎肇事，豈不更沒責任。
資深律師李勝琛表示，鄭更換輪胎後廿多天才出問題，如果能舉證輪胎行維修有瑕疵，老闆當然有責，否則司機要負責。
高雄地檢署襄閱主任檢察官呂幸玲指出，鄭有義務將車送修和保養，他也盡到這樣的責任，意外發生的原因是螺絲帽脫落導致，這並不在司機可控制範圍，螺帽是否堪用，既交給專業鑑定，輪胎行老闆就有責任。
至次保養廠部分，因保養項目有別，要看鄭保養的項目有無包括輪胎，就像體檢有分檢查項目，若沒包括，自然無責；高雄執業律師楊雪貞也持同樣看法。，