日前發生設計師酒駕違規撞死台大研究生的憾事，
台北旅遊遊覽車包車
，酒駕問題再度引發關注。圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 上周台大研究生遭酒駕撞擊身亡的新聞，
電動車品牌
，使筆者憶起二○一○年聽到如同子姪般的好友孩子，
商標申請查詢
，遇酒駕肇事而無辜離世的噩耗，
求職案例
，是何等心如刀割。酒駕事故頻傳，
台中網頁設計
，固然是民眾輕忽於事態嚴重性的僥倖心態，
面試案例
，但目前修法進度躊躇不前，
宜蘭旅遊遊覽車包車
，除是立法怠惰，更是政府失職、失能。筆者早於二○一三年撰文〈讓酒駕悲劇歸零，立法應完整配套〉呼籲，防制酒駕應有明確立法配套。相關法規主要涉及行政、刑事與民事，三者應具有互補、替代關係，如刑罰無法達到嚇阻效果，則應提高民事責任，或以行政措施降低酒駕可能，才能制度性防此惡習。 現行法有幾點應立即檢討改進：行政法面，現行《道路交通管理處罰條例》規定：攔停後拒絕酒測罰九萬元、吊銷駕照（第卅五條）；拒檢逃逸卻只罰一至三萬元、吊扣駕照六個月（第六十條）。此般違背常理的規定，不僅無益於酒駕檢測之執行，反使駕駛人寧冒逃逸風險也不願面對較重之罰責，如此矛盾規定應從速修改。此外，外國法也不乏對酒駕採預防性措施，值得參考，如：美加與歐盟國家多有採用安裝車內的「汽車發動酒測系統」，測試酒精濃度合於標準才得發動車輛，如此即可於前端避免酒醉上路。刑事法面，依現行《刑法》規定，酒駕達法定標準者處兩年以下有期徒刑，實務上多以易科罰金了事，為使酒駕者不再存有僥倖心態，應修法使酒駕不得易科罰金。另酒駕致人於死（傷），卻僅以過失致死（傷）論罪科罰，應審酌個案情形，改以未必故意論之，始能讓行為人正視酒駕嚴重性已和故意行為無別。同時酒駕車輛亦應視為供犯罪使用之「犯罪工具」，不論此犯罪工具為何人所有，均沒收，以遏止日後可能的犯罪。最後，民事相關規定應加重責任，例如：搭乘酒駕車輛之乘客、出借車輛之人同負連帶責任、被害人家屬不需擔保金即可假扣押財產，並採懲罰性賠償制度等。如今乾杯文化盛行，販酒態樣早已不侷限於傳統酒商，ＫＴＶ、夜店、居酒屋等不勝枚舉。大環境如此，我國法律實應參考國外立法，與時俱進。（如美國早已於一八七二年制定「Dram Shop Act」，規定販酒給青少年或酒醉者，若酒後肇事，商店亦負連帶賠償責任。）今年三月已有立委提案修正《道交條例》第卅五條，除加重罰鍰額度、車輛沒入等規定，亦針對共乘者與販酒店家（未勸阻酒駕者）增訂罰鍰、停業處罰，筆者表示支持。然酒駕防制涉及面向甚廣，除《道交條例》有諸多須改進之處，請行政院協調立法院，從速修法，還給用路人安全的交通環境。，