台中市政府與議會黨團力抗中央增加中火燃煤許可量。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 對於環保署是否有權放寬台中火力發電廠百分之十燃煤許可量，
太平新式紋繡課程
，在藍綠攻防之外，
電商代操費用
，仍應檢視其適法性，
租禮車
，以免淪口水之爭。中央係依空汙防制法第廿四與廿八條規定，
運動飲料
，授權訂定「固定汙染源設置與操作許可證管理辦法」。第九條確實允許在一定條件下「得」有百分之十容許差值。 此外，
ITIS飲料
，同辦法第五十七條更規定，
咖啡供應商
，符合其所列情況下，
惠安燕窩
，可不受到前述第九條百分之十容許差值限制。但在中央強硬態度下，
除臭設備
，以下幾點或有其釐清必要。首先，
印刷 推薦
，既是審核機關，此審核權應如何定位？地方政府是否已弱化成中央委辦機關？這固然還涉及全國一致性之必要，但面對中部空汙，何來全國一致性？且不論空汙法規定，就地方自治在憲法所受保障，及當初雲林縣政府禁用生煤及石油焦爭議，環保署前副署長詹順貴甚至直言，應尋求大法官解釋以定分止爭。更不要說，不僅環保本因地制宜（新空汙法也做此強調），也回應巴黎協定要求，強化城市與次國家體系應積極參與及回應全球暖化要求。這精神同樣見諸我溫室氣體減量及管理法規定。即便檢視既有實定法，前述規定同樣有再斟酌之處。所謂「得」，誰才是可為「得」主體？這樣授權，有無逾越母法？審核機關可否做適度、且必要調整？若否，是否掏空審核機關權限？於此同時，自治條例中已規定前述審核，業者「應配合環保局每年重新檢討之空氣品質狀況，減少生煤使用之比例…」。若此，就中火欲主張信賴保護，恐怕即有疑義。誠如當初中科三期一案，環保團體也都主張，不應予業者有存續保障。最後，前述授權辦法第五十七條，有關「其他經中央主管機關指定之事項」（得不受百分之十容許差值限制），在所謂授權命令中又做再次授權，是否有違行政法上禁止再授權原則？綜此，政治問題政治解決，但法律問題還是應該再思考。即便相關數據訴說著汙染已有改善，然，面對環境保護、改善，不僅是國家責任、也應是業者義務，絕不是做為可容忍「那就多一點汙染」也沒關係理由，尤其當這藉口是來自公權力的直接肯認。，