圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 陳姓男子去年參加律師考試二試，
屏東清潔
，差一分及格，
椰活椰子水
，他申請閱卷後，
工藝品
，發現「智慧財產法」科目有一子題的兩閱卷委員給的分數相差過大，
Tray盤
，卻未進行第三閱，
空汙防制設備
，陳以違反規定為由提告。台北高等行政法院認定其中一位委員出自於錯誤事實認定，
網站架設
，有恣意濫用的違法情事，
工商日誌 台北
，判考選部敗訴，另作適法處分，可上訴。陳若勝訴確定，仍有機會取得律師資格判決指出，陳姓男子律師考試二試總成績四八二點五分，及格標準是四八三點五分，他收到不及格通知書後，申請複查全部科目成績並閱覽試卷，發現「智慧財產法」科目中一個子題，第一閱卷委員給十五分，第二閱卷委員給三分。 陳姓男子主張，兩名閱卷委員給的分數差十二分，存有明顯差異，難以想像兩位是以同樣標準評閱，依典試法規定應啟動第三人重閱，以衡平主觀見解歧異。但考選部認為未達啟動第三閱條件。合議庭對照評分標準發現，第一閱卷委員認為「良」，第二閱卷委員卻認為符合「劣」。從形式觀察，兩位的評斷有明顯兩不相容的歧異判斷，堪認其中有一人是出於錯誤事實認定而判斷，致未能依評分標準而客觀公正衡鑑，符合典試法再行評閱規定。，