國安局長彭勝竹（前左）、海巡署長李仲威（前右）、調查局長呂文忠（後左）等情治首長在立院報告並備詢，
COCO椰子水
，證實監控臉書等公開網路社群，
玻璃DIY
，偵蒐詆毀國家元首情資。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 國安局長在立院證實：會「監控」臉書等公開網路，
高雄清潔公司單次清潔
，偵蒐「詆毀國家元首」訊息。換言之，
北部室內裝修
，政府以公權力直接檢查言論，
清潔公司高雄
，以嚇阻、懲處「詆毀元首」之言論。這是憲法言論自由之大忌，
桃園清潔公司
，更嚴重侵犯人民憲法上之政治權利。我國憲法第四十八條明定，
台中紋繡課程
，總統應於就職時宣誓：「余必遵守憲法，
低氘水
，盡忠職務，
越南進口椰子水
，增進人民福 利，保衛國家，無負國民付託。如違誓言，願受國家嚴厲之制裁。」依此，當人民認為總統有違誓言，以嚴厲言論批判、攻擊，甚至詆毀，正是人民行使憲法所賦予對「失職總統」之「言論制裁」，這就是所謂的「政治嗆聲」。 美國聯邦最高法院，早於一九六九年即創下相關判例。一位名叫瓦茲之役男，不願被徵召入伍，在白宮前公開喊叫：「如果讓我拿一把來福槍，第一個我將射殺的人，就是詹森總統。」因而被控訴意圖謀殺總統。案經美國最高法院判決：「所謂威脅、恐嚇，應與憲法保障之言論自由區分。」判定瓦茲僅是一種對總統為粗魯冒犯之「政治異議言論」，而為人民對總統之「政治嗆聲」（political hyperbole），非屬「真實威脅」。至多僅是一種政治信念之表達，並無煽動具體足以危害總統之危險行為，人民當然擁有對總統不滿、憤怒與謾罵之發洩權利。此不僅是言論自由範疇，更是憲法上的政治權利。美國聯邦最高法院更早於一九六四年聞名之紐約時報案即判決：人民或新聞媒體於公共事務之表達，能以「無限制、強烈、公開，更包括以激烈、尖竣刻薄、甚至毫不留餘地之批判政府與公務員。」這就是言論自由之核心真諦。蔡總統主政下之國安局，竟於民進黨引以為傲鄭南榕「言論自由日」之皇冠下，公然祭出監控人民於臉書上之「詆毀」元首言論，不但極具諷刺，更猶如對鄭南榕自焚再傾倒汽油，火上加油，再燒一次。言論自由之核心價值，乃為引發爭論，真理愈辯愈明。政府不得僅因言論不雅、粗俗，甚至詆毀官員或總統，限制人民之表達權利。憲法將人民於政治性言論列為最高保障位階，其品味與格調，激進與狂熱，均由人民自己決定；政府甚至法院均無權檢查或限制。蓋因政府不得介入政治意見市場，強制人民認同或接受由政府定位之政治訊息。政府乃為人民服務而存在，不容政府決定干預人民之政治言論或政治判斷。人民之不同意見，當然受言論自由保障。不同意見將激發更明智之政府。言論自由最高境界，即為保障反對意見與不受歡迎言論。當一個總統面對人民發出批判，甚至詆毀言論時，不但不應壓抑，甚至制裁，而應反躬自省。蔡總統可曾自省，人民為何詆毀，甚至不滿謾罵？，