IC設計產業是台灣少數具全球競爭力的重要產業，
21點
，是否開放，
木箱行
，是兩岸經貿政策鬆緊的試金石。 圖／報系資料照 分享 facebook 近來國內ＩＣ產業是否開放陸資投資，
外銷木箱
，成為各界爭辯焦點。ＩＣ設計產業是台灣少數具全球競爭力的重要產業，
跑馬燈
，是否開放，
網路行銷成功案例
，其實也是兩岸經貿政策鬆緊的試金石，
3C產業人力派遣
，其重要性不言可喻。正反兩方可就此重要的產業議題展開辯駁，
信用破產
，但切忌如某些親綠媒體一樣，不談專業，卻一味扣意識形態的帽子。這種「洪素珠化」的討論方式，對提升公共政策品質無益，反而淆亂了理性的思辨。依照經濟部的兩岸投資規定，台灣的ＩＣ設計仍屬「禁止類」，陸資無法投資。去年下半年，大陸紫光等對岸國家隊業者來台，就對投資台灣ＩＣ設計龍頭聯發科表示濃厚的興趣，聯發科亦正面回應。當時經濟部確有鬆綁的想法，但立法院要求不得開放，若干學者又聯署反對。選前敏感、選後看守，全案就此停擺。五二○之後，此議題即捲土重來，熱鬧異常。據稱，聯發科私下與經濟部頻頻溝通，經濟部長李世光對此直呼「不可思議」。親綠媒體又找來當初反對的學者發言，並指聯發科找學者辦座談會意在「護航」等等；為此，聯發科發表聲明痛批綠媒「扭曲、打壓、抹黑」，董事長蔡明介也打破沉默，出面辯駁。對ＩＣ設計產業而言，開放陸資參股對企業有益，是無庸置疑；這由所有業者都要求政府開放，即可分曉。而反對者強調的是「國家安全」，認為開放終將導致台灣ＩＣ產業「被消滅」。換言之，此議題的關鍵是在個體與總體利益如何平衡，亦即企業利益與國家利益是否衝突。反對者認為開放將影響國安的理由，是技術與智財權的外流，大陸ＩＣ設計將因此超越台灣。但從實務上看，智財權的保護是每家科技公司的維生命脈，認為陸資參股就會讓智財權外流，有誇大其影響之嫌。坦白說，ＩＣ設計的技術主要在人才身上，如果聯發科留不住人，工程師陸續被大陸公司挖角，技術終究會流出。事實上，智財權與技術並非台灣企業獨有，大陸廠商也能從其它國外廠商取得。全球ＩＣ設計龍頭高通早與陸企合資，陸資企業申請的國際專利，呈每年兩位數成長。根據世界知識產權組織（ＷＩＰＯ）的統計，大陸國際專利申請件數總數已居全球第三名，陸商「華為」的專利申請數甚至超越高通、松下等企業。一味把中國大陸企業視為落後，認為沒有台灣協助就永遠追不上來，恐怕昧於事實，妄自尊大。放眼全球市場與未來發展，國內ＩＣ設計業者急於要求開放，其實有其苦衷。中國去年進口超過二三○○億美元的半導體，是台灣不能放棄的市場。對岸十二五計劃，已確定以「進口替代」的策略發展半導體產業。現階段聯發科雖居全球第三名，但大陸展訊已擠進前十名，海思搶下第六名。大陸的優勢是以其廣大的市場養大陸企，讓展訊、海思的市占率在幾年內就翻一番。台灣企業如果不加入，未來在大陸市場可能被邊緣化。當然，反開放者會說，台灣業者不能只著眼大陸市場；但這種風涼話無濟於事。高通、博通等全球大廠，半數營收都來自大陸市場，台灣能放棄嗎？下一個ＩＣ設計的大戰場在五Ｇ，而大陸官方是有能力制定規格者；台灣業者若無法加入規格制定，約三、五年就可能被邊緣化。如果真走到這步，不開放的結果，反而是讓「台灣ＩＣ產業消失」。公共政策應建立在理性辯論上，產業政策則更須有高門檻的專業。聯發科的立場可以被檢視，但親綠媒體及某些基本教派學者只會揮舞意識形態大旗的論述方式，實不可取。當年扁政府時代討論是否開放晶圓代工赴大陸投資時，親綠媒體亦曾以同樣的手法，成篇累牘撰文反對。產業是否開放，政府與社會各界應理性探討，採取「洪素珠化」的罵街抹黑，無濟於事。，